Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Из серии "Заметки на манжетах несвергаемой тирании".

На злобу дня (кстати, ожидал от либеральной интеллигенции - после того, как Тиран вчера поменял ей наполнитель в лотке - большего гнева, даже фейсбук боялся открывать – ну может, еще с мыслями собираются).
Оно может в нынешний период контрглобализации (временный, как и все периоды) и не так опасно для экономики обкладывать богатых особыми налогами, но все равно риск есть. Не любят богатые такой х-ни, такая вот у них сущность.
Но в бюджето-зависимой и ресурсной экономике, плюс когда часть клиентов приковали к ней извне – духовными скрепами санкций – попробовать можно.
Все-таки великое благо ресурсной экономики в том, что нефтяную скважину в Бангладеш, поближе к дешевой рабочей силе не вывезешь.

Могильщики красного стиля.

"Левые, увы, очень слабы в экономике. На коротких этапах возведения пирамиды для Красного Фараона в виде мобилизационной экономики у них могут получаться впечатляющие цифры, но все быстро разъедается мелкобуржуазностью, низведенной до уровня грызни за чешский хрусталь, полкило буженины и пусть ношенных, но «фирменных» джинсов… Но вот в чем левым нет равных, так это в художественной эстетике и в этике жизнетворчества. В стиле. Маяковские и Пикассо – вот сила левых. Десятилетия сменяют друг друга, а «Билли Гейтс не канает супротив Че Гевары», о чем еще двадцать лет назад спел гениальный иркутский автор Олег Медведев…"
https://irktorgnews.ru/avtorskie-kolonki-sergey-shmidt/mogilbschiki-krasnogo-stilya?fbclid=IwAR1wVT5ea5dYzs9802-GY2B_6gyMN17WQ3dn58Ijlhf3Mm53Um404wgvzbc

Наш человек.

Жан-Батист Кольбер - автор-создатель первой в мире "экономики госзаказа".
Каждый крупный российский бизнесмен должен повесить его портрет у себя в кабинете. Кстати, думаю, что и одеваться наши бизнесмены должны "под Кольбера".
Кольбер был министром финансов при "короле-солнце" Людовике XIV (с 1665 года), но фактически работал как глава правительства.
Построил французскую экономику на бюджетных заказах в сферах: строительство портов, военные заказы (армия и флот), строительство торгового флота, строительство дорог и каналов.
Когда Кольбер умер (1683), толпа, озверевшая от тяжких налогов, напала на похоронную процессию с его гробом. Пришлось чуть ли не отстреливаться.

У каждого свои способы поддержки малого и среднего бизнеса.

Наверное, не меньше десятка малых бизнесменов подтвердят, что я никогда, когда у меня была возможность, не отказывался одолжить им денег на закрытие какой-нибудь очередной дыры в их бизнесе. И старался не обращать внимания на то, на каких машинах они за этими деньгами приезжали. И смирился с тем, что один из них увез на своей хорошей машине беспроцентную ссуду в виде двух моих доцентских зарплат и, судя по всему, не сможет вернуть их никогда. А уж с одним постоянным получателем беспроцентных ссуд отношения развернулись из-за этого в такую сторону, что прям повесть можно писать о бездонности человеческой природы.
В нынешние времена, расплачиваясь с малым и средним бизнесом, я всегда интересуюсь, вам удобнее карточкой или наличными, и всегда имею при себе наличные для этого, ибо в девяти случаях из десяти, скромно потупившись, малый и средний бизнес говорит: лучше наличными.
В общем, товарищ государство, бери пример с нас, простонародных доцентов. Делай хоть что-нибудь.

Провал экономической педагогики.

Ковидла, точнее проблемы, которая она породила, выявили полный провал агитационно-пропагандистской работы нашего "буржуазного класса".
1. Класс этот много лет понтовался тем, что "предприниматель это тот, кто способен жить без государства". Предприниматель это тот, кто ни от кого не ждет помощи. Это тот, к кому ходят с просьбами о помощи, а не тот, кому помощь нужна. Поэтому тезис о том, что "государство должно помочь бизнесу" вступает в противоречие с совершенно неподготовленными к этому извилинами общественности. Общественность недоумевает, что за бред такой?
2. Всякий капитализм должен с пеленок воспитывать, что богатые и бедные в каком-то смысле находятся в одной лодке (ну типа как на "Титанике" плыли представители всех социальных классов, хотя и с разной степенью комфорта). Что проблемы у богатых всегда аукаются еще бОльшими проблемами у бедных. Что если богатые не богатеют, то бедные становятся беднее. Развитый капитализм вполне обеспечил инсталляцию этого понимания в головы своих граждан, несмотря на романтическое сопротивление левацкого интеллектуалитета, продолжающего в духе классического марксизма учить, что источник богатства одних это бедность других. В России же, несмотря на то, что экономическое образование встроили в школу, в ЕГЭ, в вузы ничего подобного инсталлировать не удалось. Граждане искренне не понимают, почему государство должно решать проблемы богатых? Символ либеральной веры "если не давать богатым богатеть, хуже всего будет бедным" не прижился покуда.

Наброс.

Я вопрос, который ниже, задумал еще в 2018 году. Не знал, конечно, что окажется уместным задать его так скоро. Может и сейчас еще не очень уместно - посмотрю по нервичности реакций.
Товарищи дорогие, теперь, когда вы можете посмотреть на уровень нефтяных цен, оценить перспективы их роста, прикинув перспективы придушенной ковидлой мировой экономики и взглянув на обвал спроса на бензин (автомобили реально стали ездить меньше), теперь, когда все - от Сечина до организаторов блядских ивентов - просят дать им денег из Фонда национального благосостояния, теперь-то вы понимаете, что повышение пенсионного возраста было АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ?

Про ЮКОС. По итогам нескольких разговоров, как говорится, "с народом".

Условную "либеральную агитацию" по этому вопросу я бы признал провалившейся. Убедить граждан в том, что ЮКОС это была "настоящая собственность", та самая, которая священна, которая является необходимым условием материального процветания общества (то есть процветания не только тех, у кого эта собственность имеется), которую не рекомендуется отнимать - не рекомендуется, в первую очередь в общественных интересах - не удалось.
Общественная полезность частной собственности разъясняется - в первую очередь тем, у кого ее нет - тезисами о том, что ее отнятие угрожает общественному благосостоянию, экономическому росту и т.п. В этом смысле разгром ЮКОСа случился очень неудачно. Именно после разгрома началось стремительное улучшение жизни в России, да и два лучших года в плане иностранных инвестиций (2006-2007 гг.) случились на следующий год после приговора Ходорковскому и его коллегам. Пусть совпадение, но все-таки в памяти осталось - хорошая жизнь началась скоренько после разгрома ЮКОСа.
PS: Да и не совсем это совпадение, если честно. Как я понимаю, воспитательный процесс способствовал наполнению нефтедолларами государственного бюджета, а процветание нулевых (да и после) у нас было очень бюджетно-зависимым.

Других Нобелевских экономистов у нас для вас нет.

(цит.) "Между 1928 и 1960 годами национальный доход СССР рос на 6 % в год — по-видимому, мировой рекорд того времени... Рост был столь быстрым, что он ввел в заблуждение целые поколения западных интеллектуалов... Даже в 1977 году популярный учебник по экономике, написанный одним английским экономистом, утверждал, что советская и похожие на нее экономики превосходят капиталистические по таким показателям, как экономический рост, полная занятость, стабильность цен и даже поддержание альтруистических устремлений среди населения. Бедняга капитализм был признан более эффективным только в обеспечении политической свободы. Самый же распространенный учебник по экономике, написанный Полом Самуэльсоном, лауреатом Нобелевской премии по экономике, предсказывал грядущее доминирование СССР в экономике. В издании 1961 года говорилось, что национальный доход Советского Союза превзойдет национальный доход США если не к 1984 году, то уж точно к 1997-му. В издании 1980 года предсказание мало изменилось, разве что сроки были сдвинуты до 2002 или 2012 года" (Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон, "Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты").
В общем, такой позитив к СССР до середины 1970-х еще хоть как-то объясним. Но вот потом - в 1977 году или в 1980 году это уже "какой-то позор" для экономистов. Я так понимаю, это заблуждение было продиктовано не столько тем, что в СССР все было хорошо, сколько тем, что в 1970-е на Западе происходила некоторая вполне себе "жопность".

Чудеса в экономическом решете.

Просто зафиксируем для истории. Вся из себя нефтезависимая Россия сознательно сыграла на понижение цен на нефть. Я так понимаю, что впервые в своей "петроистории".
Выводы делать рано, но пока все выглядит так, что, увы, не подфартило. Время выбрали - очень неудачное для таких подвигов. Переоценили, недооценили, вовремя назад не отыграли.
Но факт такой был. Нефтезависимая страна сыграла на снижение цен на важнейший для нее экспортный продукт. Коллекция "несовпадений логического и фактического" пополнена.
PS: "А. Венедиктов― Была идея, действительно была сечинская и некоторых других нефтяных компаний государственных или полугосударственных вытеснить американцев с рынка, они стали угрожающими своей сланцевой нефтью. Для этого нужно было уронить цены на нефть, для этого нужно было выйти из сделки с ОПЕК. Они это обсудили и решили, что овчинка выделки стоит. И вышли. Вышли они таким образом, что это сильно ударило не только по американцам, но и по саудитам. Саудиты решили это все обрушить. И показать, что у них ресурсов больше... Наращивают, значит, цена падает. После этого коронавирус и вся экономика, вот Китай, не помню цифру, может быть, наши слушатели подскажут. Основной потребитель энергоресурсов Китай, российских. Он сократил потребление за два месяца – на треть. Не покупает российские энергоресурсы. И это соответственно, мы затариваемся, чего делать. Нет сделок. И вот этого не ожидали. Что Китай перестанет покупать. И вот одно наложилось на другое и поехало вниз...".

В домике.

Когда-то в СССР нас учили, что в СССР - с нашей "государственной экономикой" - мы защищены от безумия капиталистических рынков с их взлетами и падением.
Константин Сонин сообщает, что с нынешним "государственным капитализмом" (истоки которого в каком-нибудь "деле ЮКОСа", а окончательное становление которого - результат кризиса 2008-го года и избранных методик его преодоления) мы вероятно защищены от малых внешних угроз, но возможно беззащитны перед большими.
(цит.) "Долгосрочным результатом кризиса 2008-09 года стала текущая структура российской экономики. Доля государства — и доля государственного контроля над оставшимися частными предприятиями — сильно выросла. Восстановление занятости в последующие годы, в отсутствие быстрого роста, происходило по схеме — господдержка за поддержание занятости. Занятость увеличилась в госсекторе, а особенно — в силовых органах, а также в «контролируемом» крупном частном секторе.
В 2009–2019 годах такое устройство экономики было, одновременно, механизмом, поддерживающим стагнацию, и механизмом, защищающим экономику от внешних шоков. (К слову, не единственным — финансовая изоляция страны, результат пост-крымских санкций, тоже является защитным механизмом.) В 2020 году это делает экономику более защищенной от небольших шоков, но не от, возможно, шока эпического масштаба, который наблюдается сейчас".
Если уж такое говорит либеральный экономист и убежденный оппонент режима, то... пропаганде надо раскрутить тему, что санкции спасают нас от коронавируса.